近日，广州学问产权法院对金庸诉《此间的少年》侵权一案作出二审判决成人动漫网，认定被告组成侵略著述权和不梗直竞争。这起握续七年的学问产权案件，因二审对一审认定的不组成侵权进行改判，而激励学界和业界对同东说念主作品创作界限的无为状貌和争议。
所谓同东说念主作品，一般指使用既有作品中相通或肖似的扮装创作的新作品。《此间的少年》（以下简称《此间》）是一部使用郭靖、黄蓉、令狐冲等数十个金庸作品中同名东说念主物创作、内容情节为当代校园芳华故事的收集体裁。在2002年出书时，该书以“射雕勇士的大学生计”为副标题作实践。2016年广州市河汉区法院受理金庸的告状，该案被坊间以为是“同东说念主作品第一案”。
二审判决建国内先河认定金庸演义作品“东说念主物群像”受著述权保护，冲破了好多东说念主对著述权保护界限的领会。一些东说念主士致使以为这可能“颠覆通盘同东说念主文化产业”。
同东说念主演义《此间的少年》2002年版块
二十年前作品悬案：金庸告状同东说念主演义抄袭
时期回到2000年，北京大学毕业的杨治，出洋时期，基于同学间经常以金庸演义中的扮装自称，决定创作一部以《射雕勇士传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》等多部作品中东说念主物为主角的演义。这部名为《此间》的演义，以杜撰的宋代嘉佑年间的汴京大学为时空布景，论说郭靖、令狐冲、乔峰、杨康、段誉等东说念主的芳华校园故事。书里东说念主物特性与金庸演义中的相似，东说念主物联系有些相通有些不同，故事内容则是当代叙事。比如，化学系更生郭靖骑自行车撞上物理系更生黄蓉，随后每天为其吊水、打饭、倒垃圾等，最终结为情侣。段誉对单亲家庭诞生的王语嫣张开系列追求而无果。
蓝本发表在收集的《此间》获取出书社敬重，于2002岁首次出书，并冠以副标题《射雕勇士的大学生计》作实践。2009年，由中国作者协会造就，中国作者出书集团、长篇演义选刊杂志社和汉文在线共同举办的“收集体裁十年盘货”中，《此间》荣获十佳优秀作品。别号为“江南”的杨治一时享誉寰宇。至告状时，《此间》已出书多个版块、刊行上百万册。
2016年，金庸向广州河汉区法院告状称，《此间》所刻画东说念主物的称呼均开头于其上述四部作品，且东说念主物间的相互联系、东说念主物的特性特征及故事情节与其作品骨子性相似，是为抄袭，侵害了他的改编权、签字权、保护作品齐全权、东说念主物扮装商品化权等，且基于他的作品领有很高的著名度，杨治盗用上述作品始创性元素赚钱无边，妨害了他对原创作品的行使，组成不梗直竞争，诉赔500万元。
金庸（本名查良镛）诉江南案，在畴昔的学问产权界激励状貌，多位学者著文发表不雅点，探讨《此间》所行使的金庸演义中的元素，是否抄袭了金庸的作品。
公认的侵权作品的认定公式是：“斗争+骨子性相似”。当作金庸的粉丝，毫无疑问，杨治斗争了其作品。那么，对作品“骨子性相似”的认定，成为关节。
对于哪些内容组成“骨子性相似”，一、二审法院均围绕金庸告状的从“东说念主物称呼、特性特征、东说念主物联系等元素组成的全体东说念主物形象，及有关故事情节”张开分析。
领先，在故事情节方面，一、二审法院均以为《此间》不组成骨子性相似。
二审法院以为，情节是演义的三个基本要素之一，往常是由东说念主物缔造、东说念主物之间的联系、场景、故事发展陈迹等许多要素组成。情节既不错是相对抽象的故事笼统，也不错是比较具体的细节展现。具体的情节要是具有始创性且受到充分态状，不错成为著述权法保护的客体。而抽象的情节有可能是不受保护的“念念想”，也可能是受保护的“抒发”。
二审法院以为，《此间》故事情节与查良镛涉案四部作品比拟，两者故事发生的时空布景不同，推进故事发展的陈迹与事件、具体故事场景的联想与安排、故事内在逻辑与因果联系都不同，两者的抒发不组成骨子性相似。故莫得侵略查良镛涉案四部作品中对应故事情节的著述权。
一、二审的不合出当今：脱离于故事情节的“东说念主物称呼、特性特征、东说念主物联系等元素组成的全体东说念主物形象”是否是受著述权保护的抒发？即，要是这三者本人不受保护，即便在涉案作品中是相通或相似的，会组成侵权吗？
《此间的少年》后续版块
一审：抽象的状貌相似性，不会导致读者有相似抚玩体验
根据“念念想与抒发两分法”，著述权法有一个基本表面：“不保护念念想，只保护对念念想的始创性抒发”。“也便是说，对于体裁作品中的东说念主物称呼、特性特征、东说念主物联系而言，不是念念想便是抒发，要是带入了情节便是抒发的一部分，要是所有莫得带入情节，那便是念念想。”著明学问产权学者、华东政法大学讲授王迁先容。
在有关司法判例中，姓名及作品的称呼不组成始创性的抒发，不组成作品，不受著述权法保护。王迁在《学问产权法教程》中写说念，“单独存在的字、词以及词汇的肤浅组合，应当留在公有领域，成为创作的基本材料”。典型的案例是，中央电视台制作了一部与典籍《舌尖上的中国》同名的记录片被告状侵权，法院以为，书名本人不包含任何念念想内容、不符调解品始创性的条目，并不是作者念念想的止境进展，从而不受著述权法保护。
一个业界共鸣是，东说念主物称呼具有不可版权性。东说念主物的联系亦然如斯。此前的“庄羽诉郭敬明案”中，判决书以为，“单纯的东说念主物特征，如东说念主物的仪表、个性、品性等，或者单纯的东说念主物联系，如恋东说念主联系、母女联系等，都属于公有领域的素材，不属于著述权法保护的对象。”
《此间》案一审法院以为，“在体裁创作领域，文章作品以演义为例，其内容主要由东说念主物、情节、环境三个要素组成……脱离了具体故事情节的东说念主物称呼、东说念主物联系、特性特征的单纯要素，经常难以组成具体的抒发。”
一审判决援用了王迁讲授在《同东说念主作品著述权侵权问题初探》（载于《中国版权》2017年第3期）一文中的不雅点，“仅使用从具体情节中抽离的扮装称呼、肤浅的特性特征及扮装之间的肤浅联系，更多地是起到识别标志的作用，难以组成与原作品的骨子性相似。”
在接管倾盆新闻采访时，王迁进一步确认注解，“粗率从《此间》摘一段，挨个更名，黄蓉改成张三、郭靖改成李四、乔峰改成王五等，扮装名字改掉之后，我不信赖有任何一个读者，读了之后会想起金庸演义。这确认，《此间》与金庸作品之间独一的研究是东说念主物称呼、附带着一些泛化的东说念主物特性和东说念主物联系，这些应被认定为不受保护的念念想。”
为了确认注解著述权侵权的典型进展，王迁还以此前的“琼瑶诉于正案”例如。“于正脚本顶用了和琼瑶演义所有不同的扮装称呼，但主要情节相通，看过《梅花烙》的东说念主再去看《宫锁连城》都知说念这个情节是从《梅花烙》中来的，这种情况便是侵权。而《此间》正巧互异，只消换掉东说念主物称呼，其跟金庸演义的所有研究就所有割断了，因此不组成侵权。”
一审法院以为，《此间》与查良镛作品的东说念主物称呼、东说念主物联系、特性特征和故事情节在全体上仅存在抽象的状貌相似性，不会导致读者产生相通或相似的抚玩体验，二者并不组成骨子性相似。
这合适多位众人的不雅点：东说念主物形象、特性、联系等要素属于公用素材限制，弗成被把持使用。唯独这些要素在特定编排串联的故事情节中获取充分、明晰、具体而独到的态状，才有可能获取著述权法的保护。
一审法院在认定《此间》不组成著述权侵权的同期，以为其违抗《反不梗直竞争法》，判定杨治及被诉出书社按《此间》积年出书版税560万的30%，补偿金庸168万元和讼师费20万元。
淘宝网对于该书的内容简介
颠覆性判决：全体东说念主物形象被认定为受保护的“抒发”
一审判决后，金庸和杨治均拒抗上诉。二审时期，2018年10月30日，金庸先生于香港死一火，其遗产承袭东说念主林乐怡参加诉讼。5年后的2023年4月23日，广州学问产权法院二审下判，改判《此间》组成著述权侵权和不梗直竞争，防守188万元的补偿总金额。
二审法院以为，“本案中，《此间的少年》中出现的绝大大批东说念主物称呼来自查良镛涉案四部演义，且主要东说念主物的特性、东说念主物联系、东说念主物布景都有较多相似之处。天然就单个东说念主物形象来说，难以都认定获取了充分而独到的态状，但全体而言，郭靖、黄蓉、乔峰、令狐冲等60多个东说念主物组成的东说念主物群像，无论是在扮装的称呼、特性特征、东说念主物联系、东说念主物布景都体现了查良镛的选拔、安排，不错认定为也曾充分态状、充足具体到变成一个里面各元素存在强横逻辑研究的结构，属于著述权法保护的‘抒发’。”进而认定，《此间》抄袭金庸四部作品中东说念主物称呼、特性特征、东说念主物联系的行径属于著述权法所退却的剽窃行径。
践诺上，一审不侵权判决发布后，就有不同声息。如北京金杜讼师事务所孙明飞、桂红霞、陶韬三位讼师在自媒体“知产力”上撰文以为，体裁作品中的东说念主物扮装属于受著述权法保护的始创性抒发，“就东说念主物而言，单独的东说念主物称呼，或仅具有肤浅特性与东说念主际联系的东说念主物，赫然弗成组成著述权法的保护对象。关联词，东说念主们在说起某一东说念主物称呼时，其实在想传递的是该东说念主物所具有的特性特征、与其他东说念主物间的联系等丰润的东说念主物扮装……著述权法保护的并不是单调的东说念主物称呼，而是立体、丰润的东说念主物扮装。如上文所述，这些东说念主物扮装恰是原告演义始创性抒发的遑急部分，在后的援用者，无论其使用的字眼是郭靖、靖哥哥或郭大侠，只消其援用的包括东说念主物联系、情节等在内的细节足以使受众脑海中表示出原作品特定东说念主物的丰富始创抒发时，就进入了原作品著述权的退却范围之内。”
不外，在一些众人看来，对“东说念主物群像”、“东说念主物形象”进行著述权保护，是一种“颠覆”和“冲破”。
在中国笔墨著述权协会针对本案二审进行的一场研讨中，中国政法大学学问产权改革与竞争研究中心主任陶乾以为，要是对体裁作品中的扮装进行单独保护，将会与《著述权法》的基础法理相违抗。体裁作品中的扮装不同于动漫扮装、影视扮装，它的塑造需要通过作者笔墨性的态状，在读者脑海中变成映射，而这种映射是很难与念念想隔离的。因此，脱离了笔墨、情节与场景的扮装，无法颓唐于作品而存在。
文著协总工作张洪波以为，要是将同东说念主作品中的东说念主物扮装和东说念主物联系认定为著述权法单独保护的对象，好多对已有作品的合理行使创作的同东说念主作品、新作品都容易被指侵权，这会产生特别可怕的社会着力。
“这是首个中王法院认定体裁作品的‘东说念主物群像’可获取著述权保护的判例”，针对二审判决，学问产权法律使命者金水在《经济不雅察报》发表文章称，该案裁判将可能颠覆通盘同东说念主文化产业。“体裁作品中的扮装称呼获取著述权法保护后，留给寰球解放使用的空间还剩若干？
在上述研讨会中，中国社会科学院体裁研究所助理研究员郑熙青默示，“像同东说念主演义那样使用之前也曾存在的东说念主物形象和故事情节，在其基础上从头想象故事的写稿辞天下体裁史上级空见惯。要是将同东说念主写稿定性为剽窃的话，那么体裁史上便充满了剽窃之作。”
郑熙青先容，国际有自觉成立的“再创作组织”，他们用“回荡型写稿”这一术语来称呼同东说念主体裁，强调同东说念主对已有体裁作品中的情节和东说念主物的二次创作，属于在原作的基础上添加新内喜悦改编，而不是毫无改革的抄袭与叠加，即合理使用，不属于侵略学问产权的行径。
露出porn中国作协收集体裁中心主任何弘默示，同东说念主写稿是通盘体裁创作的一个遑急状态。《金瓶梅》不错视为《水浒传》的同东说念主演义，收集作品《风度物语》、《悟空传》《沙僧日志》等都可归入同东说念主写稿的限制。收集体裁的交互性特征，促进了同东说念主写稿的发展。致使从顶点的敬爱敬爱上讲，异日的体裁也许不再是单个的文本，而是无尽延展的文本收集。
利益衡平：文化行状繁盛与“侵权不罢手”
值得一提的是，激励争议的二审判决书，对于同东说念主体裁产业的发展也进行了充分研讨。
在认定杨治等组成著述权侵权和不梗直竞争的同期，二审法院莫得按照法定承担侵权包袱的形态判决罢手侵权和赔礼说念歉，也莫得像一审同样判决罢手出书刊行《此间》和断送库存，还守旧《此间》不错在支付金庸承袭东说念主经济补偿的形态重版。具体的补偿轨范根据《此间》所行使的元素在金庸全书中的比重，酌情信赖为重版版税收入的30%。
对此，二审法院确认注解，“保护作品的创作者和传播者的利益是著述权法的平直缠绵，但促进科学和文化行状的发展与繁盛则是著述权法的最终缠绵。当平直缠绵和最终缠绵产生冲突的时候，对平直缠绵强调就应当限度让位于最终缠绵的达成。学问具有历史承袭性，任何学问既是最终产物，又可能是中间进入品。而对体裁创作来说，师法与鉴戒历来是常用技术，古今中外，概莫如是。故对于体裁作品的民事包袱承担形态并弗成一概而论适用罢手侵害，还需要个案仔细商酌、充分衡平各方利益。”
倾盆新闻负责到成人动漫网，在二审上诉中，金庸方面提到《此间》侵略了其对著名作品东说念主物扮装的商品化权。“查良镛以始创性的东说念主物设定、故事情节及谈话笔墨塑造出郭靖、黄蓉等经典东说念主物扮装。随撰述品的无为传播，这些东说念主物扮装久了东说念主心，在读者心目中已变成固化形象，该形象一定进度上草率脱离原著具体的故事情节而存在。正因为如斯，他们具有可复制性和可演绎性，也具有极高的商品化使用价值。《此间》未经许可，使用了这些著名东说念主物扮装用于出书渔利，是典型的商品化使用。”但一审法院以为著述权法并无“东说念主物扮装商品化权”的保护，而不守旧该苦求。
两级法院均认同，《此间》2002岁首次出书时将书名副标题定为“射雕勇士的大学生计”，将我方的作品平直指向查良镛作品，其借助查良镛作品的影响力眩惑读者获取利益的意图彰着。因此，杨治的行径具有不梗直性，与文化产业公认的营业说念德相悖离，应为反不梗直竞争法所退却。
对于二审法院衡平各方利益的“侵权不罢手”判决，王迁仍保留我方的意见。
“《此间》如实行使了金庸演义中东说念主物的著名度，但行使著名度和行使作品是两回事，不是一个意见。因行使著名度而产生的‘搭便车’问题不错通过反不梗直竞争法惩办，不是著述权法要磋议的问题。”
在上述中国文著协的研讨会上，国际保护学问产权协会（AIPPI）中国分会版权委员会主席先容，在好意思国、加拿大，当地法律规则对同东说念主作品扮装的司法处理原则，往常认定其组成“Fair Use” 或“Fair Dealing”，即“合理使用”或“公正使用”。关联词在特定情况下也存在相应的完了，比如东说念主物扮装的称呼也曾被注册为商标，不错通过《商标法》来进行保护，不外仍然不在著述权规制的范围之内。
中国政法大学民商经济法学院讲授李扬也以为，本案中，实在有争议的问题是——要是金庸告状的内容不受《著述权法》保护，是否草率当作商品化权益，受到《反不梗直竞争法》的保护。对此，他建议“学问产权法策略学说”，主义须综合研讨多方面成分，如原告主义保护的商品化要素，是否付出了相应的办事与投资；允许被告的“搭便车”行径，是否会严重损伤原告的利益；退却被告的“搭便车”行径，是否会严重损伤被告的抒发解放和经济行径解放等。总之，“弗成作念过于肤浅化处理，要兼顾独占和竞争的联系，合理均衡权柄东说念主和社会公众利益。”李扬说。
倾盆新闻负责到，二审法院还驳回了上诉东说念主赔礼说念歉的苦求。“暂未有凭证自大其行径对上述作品的著述权东说念主声誉产生了不良影响。就不梗直竞争行径而言，杨治的不梗直竞争行径真的会导致公众的沾污，但该侵权行径并莫得严重到需要赔礼说念歉的进度，刊登声明已足以摒除不利影响。”判决书写说念。